七月流火。

講完《孟子》，張先生便開始教授四書的最后一本――《中庸》。

講臺上，他用與教《孟子》時截然不同的語氣，緩緩講授道：

“《中庸》相傳為孔子之孫子思所作。宋以前并未單獨成書，而是作為《禮記》的第三十一篇存在。但程朱都十分推崇此篇，朱子更是將其單獨抽出，與《大學》《論語》《孟子》合編為‘四書’，并要求儒者在學完前三者之后，再研學此篇。”

“那么這短短三千五百六十八個字，到底有何神奇之處，居然成為四書的壓卷之作？”

“蓋因《大學》諸篇重外在之行，《中庸》則重心性之修與‘道’之體悟，探究如何在實踐中，抵達儒家至高的‘中和’之境。故必以前三篇為基，方能明此篇‘中庸之道’的闡釋，而后融于日用行與內心修養，達至內外兼修之至高境界也……”

簡之，就是這一章探討的抽象哲學問題，怕你基礎不牢聽不懂，所以放在最后講。

這樣安排果然沒錯，學生們學起這段來果然費力。

哪怕之前，他們就已經聽蒙師講過四書了，也把《四書章句》背得滾瓜爛熟，依然對此中的玄學概念與義理辨析，感到云山霧罩……

比方開篇第一句‘天命之謂性’，就難住了已經水平不淺的學生們。

他們雖知‘天命’關乎天道，‘性’指本性，卻難以參透二者之關聯。有學生困惑求教道：

“請問先生，若性由天命所賦，那為何世間有人行善有人作惡？難道天命有偏私？”

不少同窗也紛紛點頭，顯然也遇到了同樣的困惑。

張先生釋曰：“天命乃‘道之本源’，‘性’為萬物稟賦――人之性本含善端，為惡者后天習染所致也。此‘天命賦性’之本然與現實之混淆，使爾等于根源處誤解‘性’之內涵矣。”

學生們謹受教，趕忙記下講義。

但等先生下課一走，他們便面面相覷道：

“你聽懂了嗎？”

“似懂非懂。”

“略懂……”

“那就還是不懂。”

說完齊刷刷回頭，望向最后一排靠窗的那位：“哥，講講唄。”

蘇錄無語道：“你們怎么知道我能聽懂？”

“哥是誰？要是以你的悟性還聽不懂，我們就回家種地得了。”同窗們朝夕相處快半年了，焉能不知蘇錄之神機穎悟，遠超同儕？

“別這么說，我也沒有完全參悟。”蘇錄謙虛笑笑，面對眾位‘義子’求知若渴的眼神，他只好點頭道：“那我們就探討一下吧。”

“好嘞！”呼啦一下，十七名同窗全都圍了上來，連林之鴻和喬楓也不例外。

~~

其實蘇錄聽起《中庸》來還真不太費力。并不是說他的智力高過同窗多少，而是現代教育培養的辯證思維與《中庸》的核心智慧高度契合。

譬如《中庸》反對‘過’與‘不及’，強調‘時中’，根據情境動態調整分寸，這與現代辯證法中‘矛盾平衡’、‘具體問題具體分析’的思維不謀而合。

而且后世的社會生活環境，也恰好與《中庸》形成了呼應。比如頻繁面臨工作與生活、個人與集體的平衡問題，人自然對‘適度”的價值有直觀體驗，更容易體會‘致中和’的意義所在。

所以蘇錄學《中庸》不說掌中觀紋，至少也不會像同窗們一樣霧里看花。

在他看來，子思所謂的‘天命’，指的是宇宙間的根本法則――比如花會開、人會死，春去秋來、循環不止，這不是誰在背后指揮，而是自然本然的運行規律。

所以‘天命之謂性’，就是在說生命的本性，源于自然規律的賦予。

所以就像人有高矮美丑，人性也有善惡之分，這正是天命無偏無私的體現。

但這樣確實與孟子的‘性善論’不太兼容。這對蘇錄沒問題，因為他本來就不相信‘人性本善’，當然也不認可荀子的‘性惡論’。反倒是認可子思這種‘天命賦性，無謂善惡’的自然之性。

所以在他看來，既有天生的好人，也有天生的壞人。但大部分人都是善中有惡，惡中有善，就看其當時表現出的哪一面。

可他自己這樣理解不要緊，但不能跟同學們亂講，大家是要考科舉的，還得高舉‘性善論’的大旗不動搖。所以他得設法替他們，將子思和孟子的說法統一起來。

思考片刻，蘇錄緩緩對眾同窗道：

“此理以物喻之可明――麥應夏而熟，谷遇霜而實，非人力而為，乃其生而有此性，此即子思所謂‘天命’，為天地萬物固有之本分，實乃自然之理，而非有某一主宰號令。”

“這樣啊！”同窗們恍然道：“這樣理解一下子就清楚了。”

“我還以為天命為神o降旨，定富貴禍福呢。”李奇宇訕訕道：“天天老天爺老天爺的，叫習慣了。”

“可是若如蘇兄所，草木有榮枯之性，禽畜有本能之守。人亦如是的話，孟子怎么會有‘性善論’呢，應該是人性有善有惡才對呀？”喬楓果然一下就問到點上了。