初夏的洛陽，溽暑初臨。文學(xué)館內(nèi)，關(guān)于“司法相對獨(dú)立”的構(gòu)想尚在小心翼翼地試探和有限試點中，另一個更為微妙、在傳統(tǒng)觀念中甚至帶有某種“原罪”色彩的議題，被一樁看似尋常卻極具代表性的民間訴訟，猝不及防地推到了修律者們的面前。

洛陽縣衙門外，人頭攢動。一個名叫馮良的窮書生，正與本地一家綢緞莊的趙掌柜對簿公堂。案情并不復(fù)雜：馮良自稱祖?zhèn)饕环俺嫞蚰覆≈兀毙栌缅X，兩月前以五十貫錢“絕賣”于趙記綢緞莊，立有字據(jù)。如今母親病愈，馮良籌得錢款，愿以原價加兩成利息贖回。趙掌柜卻拿出另一份字據(jù)，上面白紙黑字寫著“典當(dāng)”，當(dāng)期三月，現(xiàn)已過期，按約畫作歸鋪子所有，且馮良還需補(bǔ)繳保管費(fèi)用。雙方各執(zhí)一詞，都稱自己手中的字據(jù)才是真本，指責(zé)對方偽造。

公堂之上，縣令頗感頭疼。兩份字據(jù)筆跡、印章都頗為相似，一時難辨真?zhèn)巍ｑT良一介寒儒，口才平平，面對趙掌柜及其賬房先生（實為略通文墨、熟知衙門關(guān)節(jié)的“訟棍”）的咄咄逼人，以及對方看似“有理有據(jù)”的辯駁，急得面紅耳赤，語支離，破綻百出。眼看縣令神情已有不耐，似要采納趙掌柜“過期不贖，畫當(dāng)歸鋪”的說辭。

就在此時，人群中擠出一位頭戴方巾、面容清癯的中年文士，向縣令躬身行禮：“明府在上，晚生宋z，略通律令，見此案涉及契約真?zhèn)巍⒌滟u之別，或可代為陳情，以明是非。”

縣令瞥了他一眼，認(rèn)出是常在洛陽各衙門走動、替人寫狀紙、出主意的“刀筆吏”一流人物，這類人精通律法條文，熟悉衙門規(guī)矩，慣于咬文嚼字，甚至顛倒是非，為官府所不喜，常被貶稱為“訟棍”。縣令本想呵斥，但見馮良確實語窘迫，案情又有疑點，便皺皺眉，不置可否地“嗯”了一聲。

宋z得到默許，從容上前，先不急于辯論，而是請縣令將兩份字據(jù)當(dāng)堂細(xì)驗，并詢問馮良、趙掌柜及當(dāng)時在場的中人若干細(xì)節(jié)。他辭清晰，引經(jīng)據(jù)典，不僅指出兩份契約在格式、用詞習(xí)慣上的細(xì)微差別，更關(guān)鍵的是，他熟稔《永徽律?雜律》中關(guān)于“買賣”、“質(zhì)舉”（典當(dāng)）的區(qū)分，以及民間“絕賣”與“活賣”（典當(dāng)）的不同法律后果。他條分縷析，指出趙掌柜所持“典當(dāng)”契約中幾個關(guān)鍵用詞不合當(dāng)時洛陽通行的典當(dāng)契約慣例，且約定的“保管費(fèi)”高得離譜，有違常理。反而馮良那份相對簡樸的“絕賣”契約，更符合其急于用錢、不諳世事的處境。

一番辯駁下來，趙掌柜和賬房先生額頭見汗，辭開始閃爍。縣令本是精明之人，經(jīng)宋z一點撥，再看兩份契約，疑竇頓生。最終，縣令下令暫押趙掌柜與賬房，細(xì)查其過往是否曾有類似行徑，并傳喚雕版刻字匠人辨別筆跡，同時允許馮良暫時取回畫作保管，待查清后再判。

馮良感激涕零，差點當(dāng)堂給宋z跪下。旁觀眾人議論紛紛，有驚嘆宋z辯才的，也有不屑其“操持訟業(yè)，以口舌謀利”的。

這起案子本身不算驚天動地，但其過程和結(jié)果，卻通過不同渠道（包括徐有功有意無意的關(guān)注），迅速傳到了正在為如何落實“程序公正”、“專業(yè)斷案”而苦思的狄仁杰和李瑾耳中。

“這個宋z，倒是個精通律令的人才。”李瑾聽完徐有功的轉(zhuǎn)述，若有所思，“若無他介入，那馮良恐怕已畫財兩空。縣令雖非昏聵，但日理萬機(jī)，豈能盡察秋毫？民間訴訟，雙方智識、財力、對律法衙門的熱悉程度，往往懸殊。一方有精通律例、熟知程序之人相助，一方無，則未訟而勝負(fù)已判大半。此前我等議‘程序公正’，然若百姓連基本的訴辯能力都匱乏，程序再公正，于其又何益？”

劉晏立刻捕捉到了太子的思路，接口道：“殿下明鑒！此正是一大關(guān)節(jié)。新律若定，條文浩繁，程序復(fù)雜，莫說普通百姓，便是尋常讀書人，亦難通曉。訴訟之時，面對胥吏詰問、對方巧，往往有理說不清。若有通曉律法、專司助人訴訟辯理之士，則可補(bǔ)此缺憾，使雙方能在相對對等的地位上，依據(jù)律法和事實進(jìn)行爭訟，官府亦可兼聽則明，做出更公允的判決。此非但有助于個案公正，更能使律法落到實處，而非一紙空文。”

狄仁杰捻須沉吟，他比年輕人更清楚其中的巨大阻力和潛在風(fēng)險：“此事……牽涉甚廣，爭議必大。自古‘息訟’、‘無訟’為上，‘唆訟’、‘興訟’為下。孔子云：‘聽訟，吾猶人也，必也使無訟乎！’官府向來提倡和睦，厭惡爭訟。民間亦有‘餓死不作賊，氣死不告狀’之諺。專司助訟之人，向被鄙為‘訟棍’、‘刁筆’，被視為挑撥是非、唯利是圖、擾亂公堂之徒。朝廷雖有‘明法科’，但那是為選拔刑獄之官，豈有為民間‘訟師’張目之理？”

“狄公所慮極是。”徐有功點頭，他在大理寺見多了各類訴訟，深知其中三昧，“民間確有宋z這般熟諳律法、能助人申冤者，但更多是搬弄是非、欺瞞官府、榨取事主錢財?shù)膼和健Ｈ艄辉试S、甚至規(guī)范此業(yè)，豈非開訟爭之門，長刁頑之風(fēng)？屆時鼠牙雀角之爭，亦要對簿公堂，官府何以堪？更恐有不肖之徒，專以教唆詞訟、包攬官司為業(yè)，挾制官府，禍害地方。”

保守派的學(xué)者們聞此風(fēng)聲，更是群情激憤。一位老儒痛心疾首：“圣人之道，在明倫常，息爭訟。鄉(xiāng)有鄉(xiāng)約，族有族規(guī)，鄰里糾紛，自有耆老調(diào)解。動輒對簿公堂，已是教化不行。今若更設(shè)專助訴訟之人，是鼓勵相告，敗壞淳厚民風(fēng)！此輩但知律法條文，不曉仁義忠信，必將以口舌之利，顛倒是非，使父子相殘，兄弟反目，鄰里成仇！其害甚于洪水猛獸！”

另一人則從統(tǒng)治角度駁斥：“此輩‘訟棍’，歷來是官府嚴(yán)防對象。彼等熟知律例漏洞、衙門關(guān)節(jié)，往往勾結(jié)胥吏，欺上瞞下，甚至架空官府。若賦予其名分，使其職業(yè)化，則如虎添翼，恐成地方一霸，與官府分庭抗禮！萬萬不可！”