文學館內，關于新律草案的辯論日趨白熱化。當涉及土地、賦稅、訴訟程序等具體條款時，學者們尚可引經據典、參照案例，在妥協與堅持中尋找平衡。然而，當討論觸及到新律最核心、也最根本的指導思想之一――“法律面前，是否應平等”時，分歧與沖突瞬間變得尖銳無比，幾乎撕裂了這個本應精誠合作的修法團隊。

秋日的陽光透過高窗，照亮了館內紛飛的塵埃，也照亮了眾人或激動、或凝重、或憂慮的面容。空氣中彌漫著墨香、陳年書卷的氣息，以及一種無形的、近乎凝滯的張力。

爭議的焦點，首先集中在沿襲自前代、被視為維系“禮法”和貴族官僚特權的核心制度――“八議”、“請”、“減”、“贖”、“官當”等系列規定上。

年輕氣盛的劉晏首先發難。他站起身，手里拿著一卷《永徽律疏議》，聲音因激動而微微發顫：“諸位！新律若欲體現‘永昌新政’精神，強國富民，抑制兼并，則必先正本清源！何為‘本’？法律之公正是也！舊律中‘八議’（議親、議故、議賢、議能、議功、議貴、議勤、議賓），凡此八類人犯法，須特別審議，可獲減免。又有‘請’（皇親國戚及高官）、‘減’（有一定品級官員及其親屬）、‘贖’（以銅贖刑）、‘官當’（以官職抵罪）諸制。此種種，皆為權貴開脫，使律法因人而異，何談公平？長此以往，豪強愈強，小民愈弱，兼并何以抑？民怨何以平？”

他環視眾人，目光灼灼：“商君有云：‘刑無等級，自卿相將軍以至大夫庶人，有不從王令、犯國禁、亂上制者，罪死不赦。’韓非亦：‘法不阿貴，繩不撓曲。’今我朝欲行新政，掃蕩舊弊，正當借此修律之機，大幅削減、甚至廢除這些不合時宜的司法特權，確立‘王子犯法，與庶民同罪’之原則，至少，也應將適用范圍大幅收窄，條件嚴格限定！”

此一出，滿座皆驚。盡管“法律平等”的理念古已有之，但在實際律法中系統性地挑戰根深蒂固的等級特權，尤其直接指向“八議”這樣源自《周禮》、被歷代王朝視為維系統治基礎的制度，不啻于一場思想上的地震。

老成持重的徐文遠立刻搖頭，花白的胡須微微顫動：“劉郎君此差矣！‘八議’之制，源出《周禮》，乃‘刑不上大夫，禮不下庶人’之禮法精神體現，亦是朝廷優待勛貴、賢能、故舊，以示恩榮、維系人心之必須。若一概廢除，則何以體現尊卑有序、貴賤有別？何以激勵士人為國效力？此乃動搖國本之論，萬萬不可！”

另一位出身河東柳氏的學者柳璨也附和道：“徐公所極是。且不說‘八議’，單是‘官當’、‘贖刑’，亦有其理。官員乃國家棟梁，治民理事，若因小過而與庶民同罪，甚至下獄受刑，豈不有損朝廷體面，折辱士人風骨？以銅贖刑，亦是給犯過者悔改自新之機，符合圣人‘明刑弼教’之旨。若盡數廢除，恐令士人寒心，官僚體系動蕩。”

“體面？風骨？”劉晏毫不退讓，反駁道，“若官員犯法，反因‘體面’而逍遙法外，或僅以微薄贖金脫罪，則法律威嚴何在？百姓如何看待朝廷？所謂‘士人寒心’，寒的究竟是循吏廉吏之心，還是貪贓枉法、魚肉鄉里之徒的心？永昌新政，旨在抑制兼并、均平賦役，若執法者自身便可憑借特權凌駕于法之上，新政如何推行？不過是一紙空文！”

“你！”柳璨面紅耳赤，正要爭辯，被狄仁杰抬手止住。

狄仁杰一直靜靜聽著雙方的爭論，此時緩緩開口，聲音沉穩而有力：“劉員外郎（劉晏此時為弘文館校書郎，此處尊稱）所，切中時弊。法律若因人而異，則無公正可，久之必生大亂。徐公、柳博士所慮，亦不無道理，禮法秩序、官僚體統，不可全然不顧。”

他目光掃過在場眾人，最終落在一直凝神傾聽的太子李瑾身上，微微頷首，然后繼續說道：“本相以為，新律欲行，必在‘平等’與‘秩序’之間，尋一平衡。‘八議’之制，關乎禮法根本，驟然廢除，震動太大。然其適用范圍、減免條件，確可嚴加限制。例如，將可‘議’之罪限定于非十惡之一般罪行，且‘議’之后是否減免、減免多少，需由刑部、大理寺、御史臺三司會審，最終報圣裁，而非自動減免。至于‘請、減、贖、官當’等，亦當大幅提高門檻，明確限制。例如，‘官當’不得用于貪贓、枉法、害民等重罪；‘贖刑’之金額，當與罪行輕重、家產多寡嚴格掛鉤，使其真正具有懲戒之力，而非富者之護身符。”

李瑾此時接口道：“狄公所，乃務實之策。律法之變，宜漸進不宜驟革。然‘平等’之精神，必須彰明。可于新律總則開篇即申明：‘永昌新律，以公平為體，以仁義為用。凡斷罪，皆須引律、令、格、式正文，違者以故入人罪論。諸司斷獄，皆須據眾證定罪，依法拷訊，不得徇私阿曲。’此雖未明廢除特權，但強調依法斷罪、據證定讞，已在實質上約束了‘議、請、減、贖、官當’等特權之濫用空間。”

他頓了頓，目光變得堅定：“再者，可于《職制律》、《戶婚律》、《雜律》中，針對官吏貪瀆、豪強侵奪、為富不仁等百姓深惡痛絕之行徑，設立專條，明確此類罪行，不適用或嚴格限制適用特權條款。尤其兼并土地、欺壓良善、收受賄賂、枉法裁判等，當從重論處，絕不姑息。如此，既可存禮法之形式，又能收抑制豪強、保護小民之實效。此所謂‘刑不上大夫，然害民之大夫必刑；禮不下庶人，然守法之庶人必禮’。”