一起案子，對于抓出兇手，這是兩套截然不同的破案手法。

一種是假定某人是兇手，再找證據(jù)證明他是兇手，或者排除他是兇手。

另一個徹底放棄猜測，純粹地從已知條件入手，用百分百的邏輯來推算出兇手。

哪個方法才是最科學的？

如果從純理論的角度，高棟相信徐策的辦法是最正確的，因為不作任何的主觀猜想，直接按已知條件，進行單方向、必然性的推理，結(jié)果必定是正確且唯一的。

而先假定某人是兇手，再找證據(jù)加以證明或排除，從過程的第一步——猜想，就帶入主觀情緒了。

可是現(xiàn)實中似乎很難按照徐策的方法進行查案。

一個案子，比如會得到一千條信息，但只有其中的十條是真正和案子有關(guān)的，警方該如何把一千條信息中的這十條完完全全地提取出來呢？

在手里已知條件有限的時候，似乎只能先假定某人是兇手，再把一千條信息逐條與之核對，加以辨別。

可是問題就出在這兒，假定某人是兇手后，偵辦人員會把不由自主地把對他不利的線索往其身上靠，而忽視其他或許真正有價值的線索。

可話說回來，這也是沒辦法的事，就拿徐策的老本行數(shù)學來說，不也如此嗎？

大部分數(shù)學上的定理，都是先有人提出假設，再有人加以證明，單向性證明得出的定理幾乎沒有。

高棟抬了下眉毛，搖搖頭，徐策的一些想法很好，可他畢竟不是辦案人員，沒有實際的偵查經(jīng)驗，就像這案子里，到現(xiàn)在徐策也沒給他帶來多大的幫助，看來當初自己高看徐策了。

高棟思緒回到眼前，看完了筆錄，目前他也傾向于林小峰是兇手了。只是不解的是林小峰的動機，以及明明警方很容易會懷疑他是兇手，他何必要搞出汽車消失這種事情來。