“蘇晨，你爸雖然脾氣不好，但他的擔憂不無道理。你這本筆記來源不明，如果咱們因為參考了它而走錯了方向，那問題就嚴重了。你能跟我們解釋一下嗎？”

聽到這里，蘇晨意識到自己可能犯下了一個嚴重的錯誤。

當他寫下這本筆記時，滿心希望4014研究所的雷達專家們會視若珍寶，并依循他的思路繼續探索。

但他忽略了工程科研領域的兩大基石——理論來源清晰和實踐驗證無誤。

寫過論文的人都明白，引用別人的研究成果時，必須標明出處。

這是對原作者的尊重，同時也確保了這些觀點和數據已經被驗證為真。對于未經證實的新觀點，則需要通過實驗來確認其可靠性。

以華夏研發首顆原子彈的歷史為例，可以深刻體會到這兩條原則的價值。

1960年，中蘇關系惡化，遠東撤回了所有援助華夏的專家，包括那些參與原子彈項目的人。

華夏科學家發現，遠東專家留下的教學資料中，有些技術參數與理論計算結果相差甚遠。

為了驗證這些參數，華夏第二機械工業部迅速組建了專門團隊進行復核。

首次復核結果顯示，遠東專家的數據可能存在錯誤。

但缺乏確鑿證據證明這一點，科學家們不得不反復計算，面對的是龐大的工作量，當時華夏僅有算盤和計算尺這樣的簡陋工具可用。

歷經一年，經過九輪嚴密的計算，加上一位華夏核物理學家從不同角度證明了遠東專家的失誤。

華夏終于確認了計算團隊的結論，這也直接促成了華夏首顆原子彈的成功爆炸。

從這段歷史可以看出，在工程科研領域，明確理論來源和嚴格實踐驗證是何等重要。

當他撰寫這本筆記時，手頭缺乏必要的參考資料來驗證他的觀點，也沒有實驗數據支撐他在筆記中提出的設想。

畢竟，筆記里的許多內容涉及的是4014研究所尚未涉足的尖端科技，他總不能寫上“這個實驗我將來會做，結論無誤，但具體時間嘛，得等個二十年后了”。

能夠閱讀這本筆記的人，都是雷達領域的頂尖專家，他們對新技術的探索有著豐富的實踐經驗，不會輕易接受未經證實的觀點，哪怕蘇晨以性命擔保也不行。

正如張總工程師所說，如果這本筆記的來源不明，而他們依據其指引前行，萬一方向錯了，后果不堪設想。

意識到這一點，蘇晨面臨了一個挑戰：

如何說服這些專家相信筆記中的內容？在缺乏實驗證據和基礎理論支持的情況下，1982年的條件下幾乎無法證明筆記的真實性。但蘇晨迅速理清思路，做出了決定。

既然直接證明不行，那就從增強筆記可信度入手。

雖然4014所謂得專家們最終還需自行驗證筆記內容，但如果能建立起初步的信任，他們就更可能按照筆記中的技術路徑開展實驗，逐漸發現內容的真實性和價值。

x